Produktionsland: USA
Produktion: Donald Rosenfeld, Sarah Green, Grant Hill, Susan Kirr, Brad Pitt, Bill Pohlad, Dede Gardner
Erscheinungsjahr: 2011
Regie: Terrence Malick
Drehbuch: Terrence Malick
Kamera: Emmanuel Lubezki
Schnitt: Hank Corwin, Jay Rabinowitz, Daniel Rezende, Billy Weber, Mark Yoshikawa
Spezialeffekte: Ryan Roundy
Budget: ca. -
Musik: Alexandre Desplat
Länge: ca. 127 Minuten
Freigabe: FSK 12
Darsteller: Brad Pitt, Sean Penn, Jessica Chastain, Hunter McCracken, Laramie Eppler, Tye Sheridan, Fiona Shaw, Jessica Fuselier, Nicolas Gonda


Inhalt:

Jack wächst in den 60er-Jahren im mittleren Westen der USA als ältester von drei Brüdern auf. Vordergründig scheint die Welt in Ordnung. Alles geht seinen gewohnten Gang, jeder hat seinen Platz in der Gesellschaft. Der sonntägliche Kirchgang gehört ebenso zum festen Ritual wie die gemeinsamen Mahlzeiten im Kreis der Familie. Aber der kleine Jack sieht die Risse in der Fassade. Wie seine Mutter hat er die Fähigkeit, mit der Seele zu sehen und dadurch Liebe und Empathie zu entwickeln. Sein Vater hingegen predigt dem Kind, unnachgiebig für die eigenen Interessen zu kämpfen. Er will ihn stärken für das "richtige, feindliche Leben". Jack ist hin- und hergerissen zwischen seinen Eltern und ihren Idealen.

Als er im Laufe seiner Kindheit mit Krankheit, Leid und Tod konfrontiert wird, verdüstert sich seine heile Kinderwelt und erscheint ihm immer mehr als undurchdringliches Labyrinth. In der modernen Welt fühlt sich der erwachsene Jack als verlorene Seele, ständig auf der Suche nach dem großen Plan, der im Wandel der Zeit unveränderbar bleibt und in dem jeder seinen festen Platz hat. Ein tiefgreifendes Ereignis führt ihn schließlich zu einer wunderbaren Erkenntnis...

Trailer:



Kinostart in Deutschland: 16.06.2011
Deutsche DVD & Blu-Ray Fassung: 20.10.2011

Kritik:

International ebenfalls sehr gefeiert ist Tree of Life hierzulande bei den Kritiken teils schlecht angekommen. Zu langweilig soll er sein. Herr Gott, die meisten US Dramen von Heute sind extrem langweilig und nicht durchschaubar. Optisch sind die ersten Bilder ziemlich stimmig und es wird im Verlauf noch viel besser, da hält sich der Film minutenlang mit Naturereignisse auf, wobei man sich gut entspannen kann. Die Darsteller machen auch bei dieser Genreproduktion einen gewohnt guten und abgeklärten Eindruck.
Wirklich Tempo ist hier nie drin, einige Dialoge verwundern mich auch und bringen eine gewisse Stimmung rein.
„Auf Wunden die er heilen soll, schickt er Schmeißfliegen.“ (Gemeint ist Gott)
Wir haben es dann mit einer visuellen Erzählwiese zu tun, die seines gleich sucht. Ich muss gestehen dass die Bilder hier wirklich schön nachdenklich machen und sehr gut anzusehen sind. Der Film präsentiert dass, was der größte Teil der Kinofans von Heute sehen will, eine Explosion an schönen und verträumten Bildern die zur Ekstase führen. Dass er hierzulande nicht so richtig fesseln konnte, ist deswegen nicht ganz zu erklären.
Die Stimmung ist depressiv, irgendwie hat das eine gewisse Zeit lang was. Allerdings als Unterhaltungsfilm funktioniert dies hier nicht, eine richtige Geschichte gibt es jedenfalls nicht. Bei mir als Kunstfilmhasser Nummer 1 scheitert so was dann ganz. Auch die Musik ist trotzdem toll, somit ich doch bis zu den berühmten 40 Minuten dran geblieben bin, es wirkt wie ein benebelter Drogentrip des bestbewertesten Top-Kino von Heute. Tree of Life ist wie ein Picassobild, auch da stehe ich blind davor, wo alles sich einen drauf runterholt.

Schon Terrence Malick sein Badlands den ich mir zuvor angesehen hatte, gab mir nicht so viel, aber was hier geliefert wird, geht für mich gar nicht mehr. Malick, wieder ein Regisseur dessen Filme auf meiner Liste gestrichen sind.

Ist bestimmt auch ein heißer Kandidat für die Oskars.

Deutscher Trailer ist jetzt oben drin.

--------------

Original von tom bomb:

Hat die goldene Palme in Cannes gewonnen. entertainment.excite.de/cannes…t-bester-film-N18331.html

Mit der Palme kann man sich mitlerweile auch einen wedeln. Kritik steht oben drin.

Original von Trasher:

Was hat der in dieser Rubrik zu suchen?Wäre doch bei Dramen wesentlich besser aufgehoben.Kontrovers,skandalös oder experimentell ist an diesem Werk mal gar nichts.Bitte in den richtigen Bereich verschieben.

Du hast den Film bestimmt nicht gesehen. Das ist ein Experimentalfilm, in etwa mit Lynch zu vergleichen. In der wiki steht auch "drama with experimental elements"

Auszug aus der dt. wikipedia:

Ebenfalls größtenteils positiv äußerte sich die deutschsprachige Presse. Verena Lueken (Frankfurter Allgemeine Zeitung) pries den Film als überwältigende Kinoerfahrung und verglich The Tree of Life mit dem ersten Sehen von Stanley Kubricks 2001: Odyssee im Weltraum.

Das Ende der Kritik ist witizg, alles hab ich nicht verstanden.

Unfug ist eine nicht, wenn fast die hälfte gar des Zielpublikums ihn auch so bewerten würde, immerhin ist der Film nun in den Datenbanken auch abgesoffen. Der hatte im letzten Jahr von den Kritikern durchweg 8-10/10 bekommen und lag bei 8.X/10 in den Datenbanken. Bei der ofdb liegt er jetzt noch gerade so über und bei der imbd ist er unter gefallen. Bei Metacritic.com hat der nur 43/100. Nur bei rottentomatoes liegt er zwar bei den Kritikern natürlich weiter bei 84%, bei den Usern aber auch nur noch 60%. Das selbe beim Moviepilot, wo die Meinungen der User entweder 0-2 (gelegendlich noch 4 Gnaden-) Punkte oder 9-10 Puntke bekommen, somit bei liegt im Schnitt. Immerhin wurde der glaub für den Oskar nominiert. Der würde sicherlich bei 95% der Filmfans komplett durchfallen mehr als bei einem billigen Trashfilm der unterhalten kann, selbst Heut zu Tage wo Pseudo-Meisterwerke gefeiert werden, ausser man mag wirklich nur schöne Bilder sehen.

Original von Nezyrael:

Original von Wassilis:

Ich habe den schon einmal gesehen und er ist mir nicht in Erinnerung geblieben. Meine Frau hat den gerade so ca eine halbe Stunde geschaut und jetzt auf den Hundeflüsterer umgeschaltet. Kann also nicht gut sein

De Argumentation kann ich kaum folgen. Weil deine Frau umschaltet taugt der Film nix oder was?

Als Bildschirmschoner hätte man das Ganze beim stricken aber laufen lassen können.

Original von Kontro Vers:

Von dem habe ich noch nie gehört, aber bei Amazon hat der mittlerweile sogar mehr 1 Sterner wie 5 Sterner, also scheint er nichts für die Masse zu sein, und das obwohl Brat Pitt und Sean Penn mit spielen, was ihn schon mal interessant macht ...

Um gottes willen, dass ist einer dieser stink langweiligen Kunstfilme oder Arthauskino der moderne.

Original von Kontro Vers:

Ach so das ist so Arthaus Kram wieder? Brrr ....

Meine Definition von Arthaus Kram =

"Ein hartes oder denkwürdiges Thema wird nur hochintellektuell angeschnitten, zum Sehen kriegt man weiter so gut wie nichts, man hat sich den Inhalt und die Pointe selbst zu denken"

Ist der hier sowas?

Bilderrausch, weis nicht ob der überhaupt eine Handlung hat.

Original von Kontro Vers:

Entgegen aller Warnungen habe ich ihn nun doch geschaut, denn das positive an einem fast onlineweiten Verriss ist, dass man so manchen Film dann auch mal für einen 1 EUR kaufen kann!

Der hier ist tatsächlich absolut für den Mainstream ungeeignet und es wirkt fast schon lächerlich, den anhand von allgemeinen Meinungen der Massenkonsumenten irgendwie aburteilen zu wollen? Der typische Massenfilm Gucker liebt Harry Potter, Avatar und sowas wie die Tribute von Panem, weil er dabei sein verkümmertes Hirn nur so sehr beanspruchen muss, wie er es schon gewohnt ist. Das hat die Folge, dass das Niveau entsprechend stehen bleibt und man kann sich das auch so vorstellen, als würde man ein Leben lang nur mit den gleichen Gewichten trainieren ohne sie zu steigern. Das ist dann solange auch kein Problem, bis man allerdings plötzlich meint zu glauben, man ist trotzdem ein Bodybuilder ...

Sehe ich anders, solche Werke wie Tree of Life die auch für das große Kino teuer ausgelegt sind, mit Stars besetzt sind und auch ordentlich Kasse machen sind für mich auch heutiger Mainstream, neben den erwähnten Werken die ja auch stark auf visuell ausgelegt sind, bei Harry Potter erst mit den letzten Teilen. Solche visuellen Rauschfeste werden doch Heute von der Masse gefeiert. Optik ist alles, Inhalt und Herz uninteressant.

Da weis ich echt nichts zu Antworten jetzt. Zumindest hast du eine wirklich interessante Filmmeinung und Geschmack und nicht die X.Kopie von der Xten.Kopie, da hast bei mir so viel Narrenfreiheit wie Logge. Mit Harry Potter sind die eltzten Teile gemeint, die visuell ausgelegt waren. Die ersten waren ja Kinderfilme recht bunt, die letzten waren komplett anders, sehr künstlich.