Hostel 3

    • Original von Der Doctor Schnabel von Rom:
      Seien wir ehrlich: bei Hostel, Wrong Turn oder auch den ganzen Saw Filmen geht es auch nur ums schnelle Geld, daher gefallen mir diese Reihen viel weniger gut als ätere Horrorreihen. Meistens nur Durchschnittswerke, mehr nicht.


      In Grunde geht es immer irgendwo ums Geld machen. Ich bin aber der Meinung das auch ein Scott Spiegel die Reihe nicht in den Sand gesetzt hat und der alten Tradition treu geblieben ist und das Ganze auch nicht billig wirkt. Das einzige Problem hieran ist, dass viele mehr oder wenigstens die selbe Härte der Vorgänger erwartet haben, was an sich bei Horrorfilmreihen meist der Fall ist, dass die Fortsetzungen mehr Härte und Humor bieten und da kann der Film einfach nicht mithalten.
    • Original von Dr.Doom:

      Original von Der Doctor Schnabel von Rom:
      Seien wir ehrlich: bei Hostel, Wrong Turn oder auch den ganzen Saw Filmen geht es auch nur ums schnelle Geld, daher gefallen mir diese Reihen viel weniger gut als ätere Horrorreihen. Meistens nur Durchschnittswerke, mehr nicht.


      In Grunde geht es immer irgendwo ums Geld machen. Ich bin aber der Meinung das auch ein Scott Spiegel die Reihe nicht in den Sand gesetzt hat und der alten Tradition treu geblieben ist und das Ganze auch nicht billig wirkt. Das einzige Problem hieran ist, dass viele mehr oder wenigstens die selbe Härte der Vorgänger erwartet haben, was an sich bei Horrorfilmreihen meist der Fall ist, dass die Fortsetzungen mehr Härte und Humor bieten und da kann der Film einfach nicht mithalten.


      Also ich kann von mir aus behapten, sicher nicht die selbe Härte oder Qualität wie beim Vorgänger erwartet zu haben, ich meine: Kinoproduktion Vs Direct To Video sagt ja schon alles. Ich ging auch sehr neutral an den Film heran, aber mir war er halt dann doch zu billig...

      bzw. ich zitiere mein Review mit den Gründen warum ich so empfinde:

      Intruder Regisseur Scott Spiegel führte bei dieser Direct To Video / DVD / Blu Ray Fortsetzung Regie und das was auch der einzige Grund, warum ich mir den Film ansah. Und der 2. Grund war, dass der Film in Las Vegas in einem Casino spielen sollte, was ich gut fand. Endlich Mal ein neues Setting. Doch leider ist der Film durch diese zwei Elemente nicht besser geworden als die ersten zwei Filme und bietet auch rein gar nichts Neues. Die Story spielt dann auch nicht wirklich in einem Casino, was schade ist. Der Film ist genau gleich aufgebaut wie die ersten zwei Filme, nur mit weniger Budget, was man dem Film auch ansieht. Dadurch ist der Film auch deutlich harmloser als die ersten beiden Filmen und daher noch gleich eine Spur uninteressanter als die ohnehin schon nicht wahnsinnig tollen ersten beiden Teile. Die Figuren gehen einem grösstenteils am Arsch vorbei, sind oberflächlich und nerven zum Teil sehr. Thomas Kretschmann macht den Film auch nicht besser, zumal er nur wenig zu sehen ist. Die wenigen Effekte schwanken zwischen okay, im off Screen stattfindend und billigen CGI Effekten. Kein Wunder ist die deutsche Fassung unzensiert durch die Prüfung gerauscht. Alles in allem leider eine Enttäuschung nicht wirklich Wert, geschaut oder gekauft zu werden! Schwacher dritter Teil einer mittelmässigen Horrorreihe!


      Also ich bin ja auch kein allzu grosser Fan vn Teil 1 und 2...
    • Original von Der Doctor Schnabel von Rom:

      Original von Dr.Doom:

      Original von Der Doctor Schnabel von Rom:
      Seien wir ehrlich: bei Hostel, Wrong Turn oder auch den ganzen Saw Filmen geht es auch nur ums schnelle Geld, daher gefallen mir diese Reihen viel weniger gut als ätere Horrorreihen. Meistens nur Durchschnittswerke, mehr nicht.


      In Grunde geht es immer irgendwo ums Geld machen. Ich bin aber der Meinung das auch ein Scott Spiegel die Reihe nicht in den Sand gesetzt hat und der alten Tradition treu geblieben ist und das Ganze auch nicht billig wirkt. Das einzige Problem hieran ist, dass viele mehr oder wenigstens die selbe Härte der Vorgänger erwartet haben, was an sich bei Horrorfilmreihen meist der Fall ist, dass die Fortsetzungen mehr Härte und Humor bieten und da kann der Film einfach nicht mithalten.


      Also ich kann von mir aus behapten, sicher nicht die selbe Härte oder Qualität wie beim Vorgänger erwartet zu haben, ich meine: Kinoproduktion Vs Direct To Video sagt ja schon alles. Ich ging auch sehr neutral an den Film heran, aber mir war er halt dann doch zu billig...

      bzw. ich zitiere mein Review mit den Gründen warum ich so empfinde:

      Intruder Regisseur Scott Spiegel führte bei dieser Direct To Video / DVD / Blu Ray Fortsetzung Regie und das was auch der einzige Grund, warum ich mir den Film ansah. Und der 2. Grund war, dass der Film in Las Vegas in einem Casino spielen sollte, was ich gut fand. Endlich Mal ein neues Setting. Doch leider ist der Film durch diese zwei Elemente nicht besser geworden als die ersten zwei Filme und bietet auch rein gar nichts Neues. Die Story spielt dann auch nicht wirklich in einem Casino, was schade ist. Der Film ist genau gleich aufgebaut wie die ersten zwei Filme, nur mit weniger Budget, was man dem Film auch ansieht. Dadurch ist der Film auch deutlich harmloser als die ersten beiden Filmen und daher noch gleich eine Spur uninteressanter als die ohnehin schon nicht wahnsinnig tollen ersten beiden Teile. Die Figuren gehen einem grösstenteils am Arsch vorbei, sind oberflächlich und nerven zum Teil sehr. Thomas Kretschmann macht den Film auch nicht besser, zumal er nur wenig zu sehen ist. Die wenigen Effekte schwanken zwischen okay, im off Screen stattfindend und billigen CGI Effekten. Kein Wunder ist die deutsche Fassung unzensiert durch die Prüfung gerauscht. Alles in allem leider eine Enttäuschung nicht wirklich Wert, geschaut oder gekauft zu werden! Schwacher dritter Teil einer mittelmässigen Horrorreihe!


      Also ich bin ja auch kein allzu grosser Fan vn Teil 1 und 2...


      Wenn du Teil 1 und 2 auch nicht so toll fandest, dann muss teil 3 komplett scheitern, dass erklärt sich dann natürlich. Das ist genau das selbe wie bei mit mit diesem Feast. Teil 1 war nicht berauschend aber anschaubar und die Fortsetzungen dann Müll weil sie schwächer sind.
    • Also Hostel 3 hat mir eigentlich garnicht gefallen, Eli Roth war ja auch schon nicht mehr Regisseur aber als ich gelesen hatte das Scott Spiegel Regie führen wird hatte ich Hoffnung das der dritte Teil nicht verissen wird, was hier aber in meinen Augen passiert ist. Ich finde mit der eigentlichen Hostel Story hat es nichts mehr wirklich zu tun nicht unbedingt, weil sie in der USA spielt sondern, weil hier die Elite Hunting irgendwie voll verwässert wurde und so auf Nobel getrimmt war und nicht mehr so wirklich diese düstere, dreckige Untergrund Organisation. Die Truppe die sich auf nach Las Vegas macht wirken wie aus einer schlechten 0815 Hollywood Komödie und die ich nen sie mal Bösen wirken wie eine kriminelle Bonzen Organisation die auch nicht mehr wirklich glaubhaft und bedrohlich rüber kommt. Die Mord Szenen waren in diesem Teil echt lächerlich inszeniert. Da hat mir sogar Scott Spiegel's From Dusk Till Dawn 2 besser gefallen und Bloodnight natürlich auch welcher auch sein bestes Werk ist.

      [film]3[/film] Punkte
    • Das einzige was mir gefallen hat war das es mal was anderen ist wo die die leute drauf bieten,aber kommt nicht annähernt an den 1 und 2 teil ran und 4 brauche ich nicht mehr.

      TV: Panasonic-TX65HX978 Player: Playstation 5 Disc Edition
    • Klar, mit Teil I kommt der Streifen nicht mit, dennoch ist "Hostel Part III" kein schlechter Film.
      Eben irgendwie völlig anderes als Teil I.
      Las Vegas ist nicht die Slowakei und Tarantino ist nicht Eli Roth.
      Teil III legt mehr Wert auf Realismus und Handlung, hat aber leider bei weitem die die Atmosphäre von Part I zu bieten.
      Trotzdem, der Streifen versteht zu unterhalten und ist nicht langweilig.
      Das Ende ist übrigens Klasse! (wenn auch vorhersehbar)

      [film]6[/film]
      Wenn Unrecht zu Recht wird - wird Widerstand zur Pflicht


      >>> KLICK <<<
    • Original von aXXit:


      Las Vegas ist nicht die Slowakei und Tarantino ist nicht Eli Roth.


      Kapier ich nicht...was hat Tarantino damit zu tun? Hostel 3 ist von Scott Spiegel...nicht von Eli Roth und Tarantino hat noch nie an der Hostel-Reihe gearbeitet.
    • Original von X_Gens:

      Original von aXXit:


      Las Vegas ist nicht die Slowakei und Tarantino ist nicht Eli Roth.


      Kapier ich nicht...was hat Tarantino damit zu tun? Hostel 3 ist von Scott Spiegel...nicht von Eli Roth und Tarantino hat noch nie an der Hostel-Reihe gearbeitet.


      Ich glaube, auf dem Cover von Hostel stand mal:
      "Tarantino presentiert Hostel 2"
      War genauso wie bei "The Man with the Iron Fists".
      Riesen Abzocke, da Tarantino in beiden Fällen gar nicht an den Filmen beteiligt war.
    • Original von Buzz'n'Frog:Ich glaube, auf dem Cover von Hostel stand mal:
      "Tarantino presentiert Hostel 2"
      War genauso wie bei "The Man with the Iron Fists".
      Riesen Abzocke, da Tarantino in beiden Fällen gar nicht an den Filmen beteiligt war.





      Ja und deswegen heisst es ja so weil er die Filme nur presentiert.

      TV: Panasonic-TX65HX978 Player: Playstation 5 Disc Edition
    • Hostel 3
      (Hostel: Part III)
      mit Kip Pardue, Brian Hallisay, John Hensley, Sarah Habel, Chris Coy, Skyler Stone, Thomas Kretschmann, Zulay Henao, Nickola Shreli, Derrick Carr, Frank Alvarez, Evelina Oboza, Tim Holmes, Barry Livingston
      Regie: Scott Spiegel
      Drehbuch: Michael D. Weiss / Eli Roth (Figuren)
      Kamera: Andrew Strahom
      Musik: Frederik Wiedmann
      SPIO/JK
      USA / 2011

      Drei Freunde brausen zum Junggesellenabschied nach Las Vegas und lassen es im Nachtclub mit Huren und Rauschgift nach allen Regeln der Kunst krachen. Am nächsten Morgen erwachen zwei mit Kopfschmerzen im Hotelzimmer, während vom dritten jede Spur fehlt. Auf der Suche nach dem Kumpel rekonstruieren die anderen beiden den Vortag und landen mit ihrer neuen Freundin, dem Escort Girl, genau dort, wo bereits ihr Freund das Leben ließ: Im Folter- und Mordkeller eines geheimen Clubs perverser Millionäre.

      Nachdem die ersten beiden Teile der berüchtigten Hostel-Reihe noch unter der Regie von Eli Roth entstanden, hat nun beim dritten Teil Scott Spiegel (Bloodnight, Mein Name ist Modesty) das Zepter übernommen. Schon beim Vorgänger konnte der Zuschauer einen gewissen Qualitäts-Abfall wahrnehmen, wobei die vorliegende Direct to DVD Produktion für den bisherigen Tiefpunkt der Reihe sorgt. Sicherlich handelt es sich immer noch um einen Film, den man sich gut und gern einmal anschauen kann, doch ist leider nichts mehr von der rauen und dreckigen Grundstimmung zu verspüren, die insbesondere den Erstling von Eli Roth noch so ausgezeichnet hat. In erster Linie ist dieser Umstand sicherlich darin zu begründen, das sich die Geschichte vom Schauplatz Ost-Europa verabschiedet und sich in der Glitzerwelt von Las Vegas angesiedelt hat. Allein schon durch diesen Aspekt verliert das Geschehen viel von seinem Flair und die Geschehnisse entfalten nicht mehr annähernd die Wirkung auf den Betrachter, wie es vor allem in Teil 1 der Fall war.

      Irgendwie will hier trotz einiger blutiger Passagen nie so recht das beliebte Hostel-Feeling aufkommen, zu glatt erscheinen die gewählten Schauplätze. Es fehlen ganz einfach die dreckigen-und blutigen Gänge in den verfallenen Häusern, in denen sich die Szenarien der beiden Vorgänger abgespielt haben. Zudem mangelt es dem vorliegendem Film an der nötigen Spannung, zu durchschaubar-und vorhersehbar gestaltet sich ein Gesamt-Konstrukt, bei dem der Funke eigentlich zu keiner Zeit wirklich überspringen will. Das ist zum Großteil auch den äusserst farblos gezeichneten Charakteren zu verdanken, denen es an der nötigen Ausdrucksstärke mangelt, um einem das Geschehen glaubhaft näher zu bringen. Sämtliche Figuren wirken jederzeit austauschbar und man findet während des gesamten Films keine einzige Person, die sonderliche Symphatiepunkte sammeln könnte. Noch nicht einmal für die Opfer kann man echtes Mitleid empfinden, da man keinerlei Bezug zu ihnen aufbauen konnte. Hätte "Hostel 3" nun wenigstens im Bezug auf seinen Härtegrad punkten können, so würden zumindest die Gorehounds aufjubeln, doch selbst in dieser Beziehung entpuppt sich das Werk viel eher als ein laues Lüftchen.

      Bis auf einige Szenen gibt es nämlich nicht viel zu vermelden, den Großteil der Folterungen sieht man lediglich im Ansatz und auch die Tötungsarten lassen eine gewisse Innovation vermissen. So wird dann auch bis auf eine Ausnahme eher plump-und einfallslos getötet, mit der Zeit können sogar leichte Ermüdungserscheinungen beim Zuschauer auftreten. Diverse Logiklöcher und vollkommen an den haaren herbeigezogene Verhaltensweisen einiger Akteure setzen dem ganzen dann die Krone auf und lassen die Geschichte in manchen Passagen schon fast in den Bereich der Fabeln abdriften. Dennoch kann man selbst "Hostel 3" nicht einen gewissen Unterhaltungswert absprechen, doch Fans der Reihe werden sich ganz sicher mehr erwartet haben, als dieser maximal mittelmäßige Film im Endeffekt hergibt. Die Verlegung des Schauplatzes ist hier meiner Meinung nach der größte Fehler gewesen, obwohl die Macher der Story durch diesen Umstand sicherlich neue Impulse einhauchen wollten. Letztendlich jedoch ist Las Vegas kein gleichwertiger Ersatz für die herrlich siffigen Locations der ersten beiden Teile, durch die zumindest das richtige Folter-Feeling erzeugt werden konnte. Hier aber entsteht eher ein fast steriler Eindruck, der sich auch zwangsläufig auf die sich entfaltende Atmosphäre niederschlägt und das Sehvergnügen sehr negativ beeinflusst.

      Scott Spiegel hat es mit seinen diversen Änderungen sicherlich gut gemeint, hätte aber lieber auf die altbewährten Zutaten der Vorgänger zurückgegriffen. So aber hat er seinem eigenen Film mehr geschadet, als das er ihn in irgendeiner Weise aufgewertet hat. Übrig bleibt dann schließlich eine mittelmäßige DVD Produktion, die vollkommen zu Recht nicht den Weg auf die große Leinwand geschafft hat, denn die Kinos wären zu einem großen teil leer geblieben.


      Fazit:


      "Hostel 3" wird für viele Fans sicherlich eine herbe Enttäuschung darstellen, kann der Film doch auf keinen Fall an die beiden ersten Teile herankommen. Und das, obwohl schon Part 2 diverse Schwächen aufgewiesen hat und sich im Bezug auf die Härte eher vornehm zurückhielt. Nimmt man aber alles zusammen, dann handelt es sich bei vorliegendem Film ganz eindeutig um den bisherigen Tiefpunkt der Reihe, die doch vor einigen Jahren so verheissungsvoll begonnen hatte.


      [film]5[/film]
      Big Brother is watching you
    • Ich hab mir den Film auch mal angesehen, da mir die ersten beiden sehr gut gefallen haben. Wie einige meiner Vorredner schon gesagt haben, wird man wohl eine Enttäuschung erleben, wenn man einen Film ala Hostel 1/2 erwartet. Der Streifen geht in einer etwas andere Richtung und im Prinzip ist das auch gut so, dass er mehr auf Gore und Action setzt. Leider bleibt dabei die Handlung auf der Strecke, die Atmosphäre ist bei weitem nicht so gut wie in den ersten zwei Teilen. Wenn man das allerdings nicht als Maßstab nimmt, und unvoreingenommen an den Film heran geht, dann kann man sich auf solide Splatterkost freuen, mit einigen Twists und Überraschungen. Fürs einmal anschauen absolut tauglich.

      [film]6[/film]
      Auge um Auge, Zahn um Zahn ..
    • Naja, dafür das ich anfagns überhaupt keinen einzigen Teil der Hostel Filme mochte, muss ich nun sagen das mir der erste Teil mittlerweile doch ganz gut gefällt. Teil 2 bleibt weiterhin unterirdisch. Und gerade Hostel 3, welcher billiger aussieht, harmloser ist, und sonst viele Hänger und blöde Charaktere bietet, finde ich den 3.Teil soger besser als den 2.
      Grundsätzlich halte ich aber gar nix von diesen beiden Fortsetzungen.
      Dafür das alle geschriehen haben "Mehr Hostel statt SAW" kamen zwei vergessenswerte Ableger raus. Sehr schade.
      "Ich hab mich lange nicht mehr bei meinen Kindern gezeigt - und zwar viel zu lange..."
    • Die ersten beiden fand ich mehr als bescheiden, den dritten dagegen fand ich erstaunlicherweise gar nicht übel...

      [film]7[/film]
    • TheThing schrieb:

      Die Kills sind absolut belanglos. Die Häutung ist eigentlich auch schon der einzige Schauwert des Films (bis auf die geilen Mädels :2:)

      Ich kann mich bei Horrorfilmen inzwsichen auch ohne die großen Splatterorgien gut unterhalten lassen, aber hier steht verdammt nochmal "Hostel" auf dem Cover und nicht "Hangover"...! Wenn der Film dann wenigstens seine Blutarmut durch eine fesselnde Story ausgleichen würde, aber stattdessen wird hier Standardkost geboten.

      Der Film ist schwach. Punkt aus
      Volle Zustimmung. Also dass Alkohol und Sex stets den Weg der Hostel-Opfer in ihre spätere Lage ebnen, is zwar bekannt. Is ja generell auch beliebtes Element. Und ok, die Idee eines Junggesellenabschieds erklärt gut, warum man nach Vegas brettert und es dort folglich noch versoffener zugeht. Aber da man alle Typen überaus unsympathisch, infantil, nervig und plump zeichnet, also wirklich die gesamte Bank hindurch, baut man im Zusammenhang des herben Besäufnisses und der permanent billigen Sprüche/Ausdrucksweise (Fick, ficken, fuuuuck, du Fotze, deine Fotze, ich ficke deine Mutter, shit, scheiß, beschissener Fickfack Fotzen Shit) wirklich 0 Draht auf. Also ich zumindest nicht. Der Film is - abgesehen davon, dass er auch sonst grottenschlecht is - einer, wo einfach übelst unsympathische Arschlöcher von übelst unsympathischen Arschlöchern gekillt werden. Wow, wat für ein Meilenstein espritloser Schlechtigkeit mal wieder :555: Kannte ihn tatsächlich auch noch nicht, im Gegensatz zu Teil 1 und 2.

      Mr.Splatter schrieb:

      Da werden schon mal sexy Damen mit Scharben vollgestopft (...)
      Unfassbar schlechter CGI Effekt, mein lieber Herr Scholliverein. Also sorry, aber da zeichne ich dir Daumenkinos, die echter aussehen :555: Generell gab es keinen Kill und keine Szene, die irgendwie authentische, bedrohliche Atmosphäre erzeugt hätte.
      Las sich herrlich knapp und trocken und fand dat daher schwer zitierwürdig lolp

      Teil 3 wartet zwar mit einer erneut weiterentwickelten Idee auf, denn nun geht es darum, den elitären Club-Mitgliedern die Foltereien live wie im Theatersaal vorzuführen. Doch genau da liegt auch das Problem: ich empfinde den Club nicht als elitär. Ich sehe keine glaubhaft erlauchten, charismatischen, perfiden Gestalten, und auch der junge Clubbesitzer macht für mich nichts her, denn er wirkt einfach nur wie ein snobistisches Kind. Auch die Wärter haben 0 Ausstrahlung, es sind einfach nur öde Handlanger. Vielleicht wollte man das alles genau so haben, um weniger das realistisch Untergründige, sondern diese profane Dekadenz zu betonen? Maybe. Aber dadurch beraubt man sich halt auch des Potenzials, solche Filme wirklich gefährlich wirken zu lassen. Total albern :32:

      [film]1[/film]
    • Mein Herz schlägt für meine Mama &
    • Hach, das is so SCHLECHT einfach, könnt ich mich direkt wieder aufregen :555: :11:
    • Es handelt sich bei "Hostel 3" also um ein knuspriges Highlight der Filmgeschichte? 8))
      ^(^.^)^
    • Ach naja, viele mögen auch den. Musst halt auf so Zeug stehen. Aber abgesehen davon, dass 1 und 2 doch wohl echt besser sind, is speziell diese CGI Szene einfach dat pure Grauen. Also find ich zumindest. Aber auch das stößt nicht jedem gleich auf. KP, vielleicht weil die Alde so niedliche Löckchen hat, ich weiß es nicht :97: 8))
    • Irgendjemanden wirst immer finden der etwas, egal wie schlecht, mag lolp
      Im obigen Videoausschnitt sehen die Kakerlaken aber doch gar nicht so schlimm aus, teilweise sind sie sogar handgemacht/echt, oder nicht? Vielleicht fehlt noch etwas von der Sequenz, weiß ich leider nicht.
      Hatte jedenfalls billigere Effekte erwartet! :0:
      Dennoch ist mir nicht ganz klar warum sie mit sowas gefüttert wird? Seltsame Idee...
      Ich frag mich ja außerdem wie viele von denen in einer Konservendose sein können...
      ^(^.^)^
    • Ich reg mich eher über den Moment auf, wo die Viecher ihr in den Hals kriechen. Vorher is okay, kann man machen, auch wenn ich's 0 bedrohlich fand. Wirkte eher wie so 'ne alberne Doktor-Spielchen-Fetisch-Szene auf mich 8)) Aber die Innenansicht dann is schlimm. Wie die da aussehen und überhaupt die ganze Luke so... Das sollte ja wohl 'n Schocker werden. "Boah, stell ma' vor, die kriechen dir in den Hals und du erstickst!!1" Dabei is dat einfach nur 'ne völlig unatmosphärische Zeichentrickszene irgendwie :523: :73:
    • @Mbwun
      Dein erster Satz beschreibt ganz gut den ehemaligen User Logge.