The VVitch fand ich eher durchwachsen. Robert Eggers bestreitet nun die Pfade eines William Hope Hodgson. Wieso nicht, könnte funktionieren.

Mir ist das schon zu hoch bewertet von den Kritikern. Der s/w Look ist nicht meins, passt aber zum Thema. Ich weis noch nicht ob ich reinschaue.

Auf s/w hab ich auch keinen Bock, mir reichen da schon die alten Schinken die s/w sind. Man hat eh schon Schlechte Augen.

Reizt mich jetzt auch mal gar nicht. Wird nicht gesichtet

Für mich kommt er nicht in betracht, habe da schon 1-2 Kritiken gelesen, von denen ich ab und zu mal lese wenn ich mir nicht ganz sicher bin und da ist er komplett durchgefallen. Spare ich mir also.

Geht in meinen Augen auch gar nicht. Das Bildformate ist eine Katastrophe. SW braucht auch kein Mensch mehr in dieser Weise.

Mir hat der Film recht gut gefallen. Zwar mag ich grundsätzlich keine s/w-Filme, jedoch gibt es wenige Ausnahmen. Dieser gehört auf jeden Fall dazu. Das 1:1 Bildformat passt hier tatsächlich ebenso wie der s/w-Look ziemlich gut.

Die Handlung wird extrem bizarr erzählt und man muss die ganze Zeit über sehr gut aufpassen. Das Ansehen dieses Films ist allgemein sehr anstrengend, kann jedoch Arthaus-Fans durchaus Vergnügen bereiten. Das Schauspiel der beiden Darsteller ist äußerst intensiv und absolut hervorragend. Es finden durchaus abstoßende und ekelerregende Szenen statt, das unmaskuline und hysterische Verhalten beider Charaktere kann verstörend wirken und strengt mit der Zeit ziemlich an.

Am Ende bleibt man als Zuschauer erstmal staunend und fragend zurück und fragt sich, was das alles zu bedeuten hat. So wie ich es einschätze, will der Film ein Rätsel sein, was nicht gelöst werden soll und kann und bietet daher sehr viele verschiedene Interpretationsmöglichkeiten an. Das mögen bestimmt viele Freunde des Arthauskinos toll finden, ich persönlich finde, dass der Film einen viel zu hohen Spielraum lässt in puncto Interpretationsmöglichkeiten.

Ich glaube, da am Ende

Von mir gibt es auf jeden Fall gute Punkte, da mir die Sichtung Spaß gemacht hat, gerade weil er anspruchsvoll und schwierig ist. Handwerklich sehr interessant gemacht, starke Atmosphäre und zwei extrem gute Darsteller, jedoch hanebüchene Hurz-Handlung, welche frei interpretiert werden kann. Würde ich tatsächlich erstmal nur Arthaus-Freunden empfehlen, alle anderen sollten sich eine Sichtung gut überlegen.

Ich hab bissl was von ihm gehört und auch nach der Lektüre eurer Beiträge is das Interesse nach wie vor da. "Der Leuchtturm" würde mich reizen.

Stimme zu! Man kann den Film zwar auch sicher unter der Annahme gucken, dass alles, was ist und passiert, Aber, wie du schon sagst, kann man hier gut interpretieren und ich denk, dazu will der Film auch einladen.

Mir ist z.B. der Gedanke gekommen, dass die ganze Szenerie eine

Hervorragender Film, der durch das Schwarzweißbild, die Schroffheit des Alten, die Schroffheit der Insel und der schweren, monotonen Arbeit eine wirklich bedrückende, beengte Atmosphäre erzeugt, wo es mir persönlich sich nicht vorzustellen schwerfiel, wie sich aufgrund von Einsamkeit und Sehnsucht Stück für Stück der Wahnsinn einschleicht. Wenn dann noch vermeintlich tröstender Alkohol dazukommt, wundert es nicht, dass ein total wirres, unsinniges, paranoides, ekelhaftes, obszönes, pervertiertes Seelengemisch entsteht, das völlig den Bezug zur Realität und eigenen Person verliert.

Hm, vielleicht geht's auch einfach "nur" um Alkoholismus, wie mir gerade noch einfällt... Der entwickelt sich im Film zwar erst im Laufe der Zeit, aber evtl. könnte es auch eine
Betreffende sind bekanntermaßen oft genauso wankelmütig, unvertrauensvoll und schadhaft für sich selbst wie für Andere, wie von beiden Protagonisten im gegenseitigen Miteinander, das eigtl. mehrheitlich ein Gegeneinander ist, dargestellt. Alkoholiker im Vollrausch labern ja auch oft mit sich selbst oder so, als wären noch weitere Personen da...

Da hast Du Dir aber echt viele interessante Gedanken gemacht! Anscheinend handelt es sich wohl doch eher um Hurtz laut diesem Artikel:

vodafone.de/featured/tv-entert…e-bedeutung-erklaerung/#/

Eigentlich schade, mir macht so Fantasy/SF-Kram meistens alles kaputt bei solchen Filmen. Aber oft lassen sich verschwurbelte Filme anders nicht "auflösen". Der ganze Arthaus-Bereich ist wirklich extrem Geschmackssache, aber man kann über die Handlung denken, wie man will, die beiden Darsteller jedoch sind einfach aller erste Sahne.

Wieso findest du das hurzig? Du meinst damit ja sehr wahrscheinlich soviel wie idiotisch, albern, in ätzender Weise aufgeblasen, wenn ich nach Hape Kerkelings Verarsche der illustren Sitzrunde da geh Aber auch der Artikel bescheinigt doch nur weiterhin, dass man den Film sehr symbolisch, mythologisch und tiefenpsychologisch deuten kann. Ich finde, je mehr Ebenen ein Film dabei anspricht, vielleicht sogar sinnvoll miteinander verwebt, desto anspruchsvoller ist er.

Nichts gegen unkomplizierte, flüssige, normale Filme mit klarer Handlung, die genau das meinen, was sie zeigen. Aber findest du es so gar nicht spannend, wie Filme wie "Der Leuchtturm" den Intellekt herausfordern und Themen behandeln, die größer/deeper sind als das Profane?

Ich kenne sehr viele Filme abseits des normalen, linearen Unterhaltungsfilms. Jedoch gehöre ich nicht zu dem Typus Filmkucker, die sich für besonders halten, wenn sie Schwurbel und Arhaus kucken. In diesem Bereich ist es immer Geschmackssache, ob einen die Thematiken und auch die Art und Weise ansprechen oder eben nicht.

In meinem Alter ist es mir nicht mehr wichtig, mich mit manchen Sachen auseinanderzusetzen oder mir Gedanken darüber zu machen, deshalb sind viele vermeintliche "Deep"-Themen in Wahrheit nur für diejenigen deep, die eben grundsätzlich sehr weit oben an der Fläche schwimmen.

Meistens fuckt mich ein Film ziemlich ab, wenn dann alles mit Hokuspokus, Mystery, Geister etc. erklärt wird, aber das liegt daran, dass ich natürlich an solche Sachen nicht glaube, deshalb dann auch nicht mehr ernst zu nehmen für mich.

Meine Lieblinge aus dem Arhaus-Bereich sind eher Sachen wie Serbian Film, Gaspar Noe oder auch um mal aus dem Satire-Bereich einen Lustigen zu nennen Human Centepide 2 (wo keiner den Witz verstanden hat). Marian Dora, Carsten Frank wunderbar. Nur heute brauch ich sowas einfach nicht mehr, wobei Serbian Film immer noch regelmäßig im Jahr läuft.

Da bin ich wohl echt einfach alt geworden. Jetzt mag ich irgendwie nur noch schöne Sachen sehen wie Beverly Hills 90210, Derrick, Olaf Ittenbach Classics, Karate Tiger, Lindenstraße und auch Dirty Dancing wird mal wieder Zeit.

Der dänische Film war Ende der 90er bis in die 00er Jahre extrem stark, ich werde Filme wie Adams Äpfel, die Pusher-Reihe, Bleeder, Men and Chicken, die Filme von Susanne Bier usw. vermutlich auf Ewig die besten Filme aller Zeiten nennen. Das sind Filme mit Gehalt und Format und dazu noch perfekt gemacht und gespielt. Das läuft komischerweise auch unter Arthaus, obwohl diese Filme so gar nicht schwurbelig sind.

Ich finde es jedenfalls tausendmal spannender über einen Film wie Leuchtturm zu sprechen, als über Halloween 17 oder Spiderman 42.

Ich glaube, dass erst wieder nach dem dritten Weltkrieg gute Filme gemacht werden. Wobei die mir dann herzlich egal sind, ich bleibe in den 80ern und 90ern. Die guten Filme sind sowieso für immer und die kann uns niemand wegnehmen. Es ist also egal, ob grad gute Filme kommen oder nicht. Auch bin ich froh, dass ich darauf zurückgreifen kann - es wäre für mich filmtechnisch eine totale Horrorvorstellung, wären wir jetzt in den scheiß 70er Jahren (oder noch früher).

So speziell ist mein Filmgeschmack jetzt aber auch wieder nicht. Ich kann nur mit modernen Filmen nichts mehr anfangen, aber das können ja viele heutzutage nicht mehr. Auch Uralt-Filme finde ich scheiße, obwohl mir natürlich bewusst ist, das Manche sicher in ihrer entstandenen Zeit super waren.

Ich bin also weder der Hollywood-Proll-Kucker noch der möchtegern-deepe pseudointellektuelle Schwurbelkucker. Man sollte doch allgemein in der Lage sein, mit was Einfachem Spaß zu haben, aber Filme müssen nicht immer schlicht und unterhaltsam sein, schließlich darf diese Kunst- und Ausdrucksform jeder nutzen und das ist auch gut so. Nur gefallen muss dann nicht jedem, das ist ja klar.

Und du denkst, ich tue das? Hab über diesen allerersten Absatz von dir jetzt länger nachgedacht, weil mich sehr irritiert hat, dass du nicht bestätigst oder verneinst, da vielleicht einen Vergleich zu einem bestimmten anderen Film setzt (das kam erst später) oder etwas sagst, was speziell bei diesem Film hier bleibt, sondern dass du zuallererst anmerkst, dass sich manche wohl besonders fühlen, wenn sie sowas gucken. Ich hab mich gefragt, warum du das tust. Und ich bin zu dem Schluss gekommen, dass ich glaube, du denkst, ich hätte dir unterschwellig Plattheit attestieren wollen. Kann das sein? Auch hab ich überlegt, ob ich erstmal deine Antwort abwarten soll bevor ich ein unnötiges Erklärfass aufmache. Und ich glaub, das kann nicht schaden, ja.

Wenn das oben stimmt und du wirklich das Gefühl hattest, dass ich dich angreifen wollte, dann läg's natürlich nahe, diesen Absatz hier auch auf mich zu beziehen. Aber wir müssen das erst klären. Ich muss wirklich sagen, mich, seitdem ich das vor paar Tagen gelesen hab, sehr ungut zu fühlen

Auch hier noch habe ich dieses Gefühl, aber ich möchte ab hier langsam dazu übergehen, deine Antworten auch vor dem Hintergrund des Filmes wieder zu verstehen. Eine Frage drängt sich mir allerdings noch auf. Steht das Wort "natürlich" ganz bewusst an der obigen Stelle? Ich vermute es stark, denn ich erleb dich als jemanden, der sich gut ausdrücken kann, sowohl schriftlich hier, als auch verbal in deinen Vids. Es wär ja nämlich ein großer Unterschied, ob man sagt "Das liegt natürlich daran, dass ich an sowas nicht glaube" oder "Das liegt daran, dass ich an sowas natürlich nicht glaube." Letzteres impliziert im Prinzip die Aussage, dass es all das nicht geben KANN, du deswegen NATÜRLICH nicht daran glaubst. Und da du ganz bestimmt mitbekommen hast, dass ich solche Themen mag... also... um das einfach mal frei raus zu sagen: ich komme, seit ich das alles gelesen habe, einfach nicht umhin, verletzt zu sein. Und ich sehe hier nur zwei Möglichkeiten. Entweder is das alles ein Missverständnis. Oder es ist die Reaktion darauf, dass ich dich, ohne es zu wollen, vorher verletzt habe. Irgendwat stimmt doch hier nicht

Grundsätzlich jdf. kann ich verstehen, wenn jmd. mit Hokuspokus nichts anfangen kann. Das is typ- und interessenabhängig, auf jeden Fall. Allerdings find ich das in diesem Film hier gar nicht mal ausgeprägt Der Typ sieht zwar 'ne Meerjungfrau oder so'n Krakenvieh im Leuchtturm. Aber ich würd das einfach als Ausgeburt seines Wahnsinns deuten. Ich finde, das is ein Film, der kaputte Psyche und Wahnsinn zeigt.

Ich kannt diesen Arthouse-Begriff gar nicht bzw. bin erst hier im Forum darauf gestoßen, hab aber immer noch nicht recherchiert, was das eigtl. genau is und beinhaltet. Nach allen flüchtigen Eindrücken, wo ich das hier aufgeschnappt hab, liegt aber immerhin der Verdacht nahe, dass es wohl Filme sind, die besonders künstlerischen Anspruch erheben. Wo das Gezeigte eine stärkere oder tiefere Bedeutung hat? Arthouse, Kunsthaus, das würde ja passen. Wenn "A Serbian Film" (den kenne ich, den Rest nicht, auch die Namen sagen mir leider gar nichts - ich erinnere mich nur, dass du Marian Dora schonmal erwähntest) auch Arthouse ist, dann ist hier also auch nicht ausgeschlossen, dass es extrem brutal und kontrovers zugehen kann. Ich erinner mich gerade bei diesem Film, weil er so überaus brutal war, dass sich dort automatisch die Frage auftat, was Kunst ist und was nicht, ob es eine Bedeutung gibt, eine Moral oder ob etwas nur schocken will. Ich muss jetzt einfach mal nachlesen, was genau Arthouse ist.

Kenne ich leider auch alles nicht. Aber ich entnehme, dass das auch Arthaus ist, allerdings ohne "hurtzige", also d.h. ohne unklare, mysteriöse, zu interpretierende Symbolik?

Puh, ich hoffe nicht, dass der kommt. Weit weg aber sind wir wohl nicht mehr. Dass du das so direkt formulierst, ist iwie strange, nicht weil die Gefahr nicht da wär, sondern weil es auf mich wirkt, als wär das bereits ein sonderbar fester Baustein deiner Wahrnehmung, zu der es keine Alternative gibt. Was an sich wiederum eine interessante Diskussionsfrage wär. Mir kommen immer sehr viele Fragen bei dir. Aber da ich schon paar Mal das leichte Gefühl hatte, dass wir uns missverstanden haben, ich manchmal auch schlecht einschätzen kann, ob du etwas ernst, ironisch oder spaßig meinst, und ich hier, in diesem Thread (also da oben) jetzt wirklich etwas Beklemmendes empfinde, weiß ich bei dir nie so genau, ob es gut ist, sich anzunähern, Fragen zu stellen, dich auch mal durch Diskussion herauszufordern oder nicht

Da geht es nicht nur Dir so, sondern vielen anderen auch. Es liegt an meiner Art, die ich persönlich sehr witzig finde, diesen Humor teilen natürlich nicht viele und ist auch wie ich selbst kaum zugänglich, zumal kommt das oft in rein schriftlicher Form oft missverständlich, mehrdeutig oder gar falsch rüber. Das gehört allerdings zur Gesamtfigur Knorrhahn Siegberts und daher auch nötig. Es liegt also bestimmt nicht an Dir :-)





Ich meinte damit, dass es nicht in meiner Natur liegt (natürlich nicht). :-)



Wie man merkt, stört mich dieser Begriff auch extrem. Er ist überhaupt nicht definiert und wird von jedem nach Belieben gebraucht.

Noch schlimmer wird es dann beim Thema "Kontroverser Film".

Kontrovers ist ein Film erstmal nur, wenn er auch eine Kontroverse ausgelöst hat (Viele haben eine entgegengesetzte Meinung und diskutieren dann darüber). Daher sind Filme aus dem Underground, welche "niemand" (die breite Masse) kennt und gesehen hat auch nie kontrovers, da es über sie keine Kontroversen stattfinden.

Teilweise ist eine Auszeichnung "Kontrovers" oder "Arthaus" auch nur eine Marketing-Strategie. Filme wie From Dusk till Dawn oder Pulp Fiction sind halt nun mal in keinster Weise kontrovers oder arhausmäßig.

Grundsätzlich kann auch etwas, was Hurz ist, für jemand anders eine andere Bedeutung haben als Hurz, auch wenn es Hurz ist. Kunst liegt ja auch immer im Auge des Betrachters. So wie alles andere auch.

Ich würde Dir den Film Adams Äpfel sehr dringend mal empfehlen, kann man für 4,99 sogar kaufen auf BD, wahrscheinlich auch streamen. Ich glaube, bis Du mal Marian Doras Melancholie der Engel genießen kannst, wird es noch einige filmische Reisen benötigen.

Das kommt mir stark so vor, dass du auch dich selbst oft bewusst unzugänglich halten willst Gerade im Internet zwar normal, dass sich nicht jeder öffnen und für jeden & alles minuziös ansprechbar sein will. Aber da du mal ein paar krasse Dinge in Bezug auf deine Vergangenheit erwähntest, also auch hier öffentlich im Forum, glaube ich, dass Knorrhahn Siegberts 'ne ganz schöne Mauer erschaffen hat. Und je länger ich darüber nachgedacht hab, auch über meinen obigen Eindruck, dass du mich für einen Wichtigtuer hältst, der Anderen zeigen will, wie vermeintlich toll er interpretieren kann o.ä., desto stärker kam mir der Gedanke, dass du...

... so mythologisch-symbolischen, offen gelassenen "Schwurbel" (so nennst du es ja) vielleicht deswegen "schwurbelig" und mglw. sogar regelrecht low findest, du vielleicht deswegen auch mit so Brutalosachen wie "Melancholie Der Engel" und "A Serbian Film" um so mehr anfangen kannst, weil du selbst mal so richtig, richtig tief im Abgrund warst? Ist dir die schonungslose Übergewalt dieser Filme, die Andere verstören kann, zu einem "Symbol" für deine eigene, damalige Lebenserfahrung geworden, so dass es dich wahrscheinlich zwangsläufig ankotzen wird, wenn jmd. daherkommt, seine umfangreichen Interpretationen abseilt und dann - das wird der Knackpunkt gewesen sein - jmd. wie DIR die Frage stellt, ob du so Filme wie "Der Leuchtturm", "die den Intellekt herausfordern" (das war meine genaue Wortwahl) nicht so viel anfangen kannst?

Wenn es so wär, könnt ich das sehr gut verstehen. Und ich weiß, dass mein Geschreibe manchmal wichtigtuerisch rüberkommen könnte. Aber hättest du auch mein Gesicht dazu, meinen Tonfall, und wüsstest du, wie ich hingegen so bin, warum, und dass ich nicht nur los werden muss, was mir im Kopf rumgeistert, sondern das immer auch eine Gesprächseinladung ist... dann wüsstest du, dass das da oben nicht so gemeint war.

Da ich den Begriff "Arthouse", wie gesagt, gar nicht kenne, gar nicht in diesen speziellen Genres (außer Horror, Komödie, Action etc.) denke, manches erst durch euch hier im Forum gelernt habe, wollte ich explizit auf "Filme wie "Der Leuchtturm"" (in Ermangelung eines passenden Genre-Sub-XY-Begriffs o.ä. für genau diese künstlerisch, unprofane, mythologisch-symbolische Art) hinaus. Dass du nun z.B. mitunter sehr gewaltverstörende Filme magst, die allerdings auch anders, mglw. künstlerisch und unprofan sind, das zumindest weiß ich doch. Wobei ich nicht weiß, ob du weißt, dass ich das von dir weiß und gespeichert habe Aber da ich auch die genretechnisch aktuell immer noch gar nicht genau einordnen könnte und das naiverweise als "exzessive Gewaltfilme mit ggf. tieferem UND künstlerischem Anspruch" (genau das bliebe ja bei solchen Menschheitsschockern zu diskutieren) beschreiben würd, blieb mir nichts anderes als die Formulierung "Filme, wie ""Der Leuchtturm"". Verstehst du, wie ich das meine? "The Witch" z.B. scheint ja auch eher arthousemäßig verbucht zu werden, wie ich neulich las, ist aber wieder ganz anders als "Der Leuchtturm".

Nun hab ich wieder viel geschrieben ohne zu wissen, ob meine Vermutung a) hinkommt, dich b) meine Rechtfertigung überhaupt interessiert oder du c) evtl. vieles davon wieder unkommentiert stehen lassen wirst. Aber ich gehe das Risiko ein, mich zum Affen zu machen. Ich schäme mich, aber schäme mich nicht dafür, mich zu schämen. Aber ich wollte dir das unbedingt sagen

Werde mir deine Filmempfehlung jdf. sicher mal reinziehen, sobald der Moment dafür passt.