Der Herr der Ringe - Die Gefährten

Original von Dawsons Crack01:

jaja Doom du wirst mit sicherheit recht haben, da zumal wie ich finde den exakt gleichen Filmgeschmacken haben

Oh Gott... Noch jemand mit Dooms Geschmack? Das Ende ist nah

Original von Dawsons Crack01:

jaja Doom du wirst mit sicherheit recht haben, da zumal wie ich finde den exakt gleichen Filmgeschmacken haben

Recht hohe Übereinstimmung kann schon sein. Alles was über ca. 70% Übereinstimmung liegt, ist viel. Einen exakt gleichen Geschmack gibt es nicht.

Original von Dawsons Crack01:

Um ehrlich zu sein kann ich diesen Film nicht wirklich viel abgewinen,zudem er unötig in die länge gezogen ist,und zum anderen die brachialen schlachten fehlen.....

Das ist halt immer genau das, was ich auch bei Doomi bemängel. Dasselbe schrieb Doom unter anderem auch bei seiner Kritik über "Scarface". Sorry Jungs, aber es gibt auch Filme in der nicht aller 3 Sekunden jemanden der Kopf abgeschlagen oder wild rumgeballert wird, die Handlung ist bei Filmen wie "Herr der Ringe" sehr wichtig, zumal die Romanvorlage ja nun wirklich recht komplex sein soll (Ich habe sie nicht gelesen).

Original von |Skeletor|:

... (Ich habe sie nicht gelesen).

Bin grad dabei, und daraus solche Filme machen zu können...Respekt!!
Finde den ersten und den letzten sehr gut gemacht! den zweiten mag ich nicht soo gerne, aber in die länge gezogen finde ich sie nicht.

Original von chrischa:

Original von |Skeletor|:

... (Ich habe sie nicht gelesen).

Bin grad dabei, und daraus solche Filme machen zu können...Respekt!!
Finde den ersten und den letzten sehr gut gemacht! den zweiten mag ich nicht soo gerne, aber in die länge gezogen finde ich sie nicht.

Sehe ich genauso. Der zweite iist der Schwächste der Drei. Die Bücher fand ich nicht soooo gut, da war der Hobbit besser. Das Silmarillion ist lesenswert, aber da braucht man echt Zeit.

Original von Anyu:

Das Silmarillion ist lesenswert, aber da braucht man echt Zeit.

Aber die Zeit ist gut investiert

Gruß Sam

Original von Samazone:

Original von Anyu:

Das Silmarillion ist lesenswert, aber da braucht man echt Zeit.

Aber die Zeit ist gut investiert

Gruß Sam

Joa, aber ganz ehrlich: Die Namen... diese vielen Namen.... die haben mich extrem irritiert. Ein Freund von mir hat beim Lesen eine Excel-Tabelle erstellt, die sich nur um die Namen drehte damit er immer wußte über wen gerade geschrieben wurde^^

Original von Anyu:


Joa, aber ganz ehrlich: Die Namen... diese vielen Namen.... die haben mich extrem irritiert. Ein Freund von mir hat beim Lesen eine Excel-Tabelle erstellt, die sich nur um die Namen drehte damit er immer wußte über wen gerade geschrieben wurde^^

Da kenne ich auch jemanden. Damals gab es noch keine Excel-Tabellen und wir haben mit Stammbaumdiagrammen, per Hand geschrieben, gearbeitet

Original von Anyu:

Original von chrischa:

Original von |Skeletor|:

... (Ich habe sie nicht gelesen).

Bin grad dabei, und daraus solche Filme machen zu können...Respekt!!
Finde den ersten und den letzten sehr gut gemacht! den zweiten mag ich nicht soo gerne, aber in die länge gezogen finde ich sie nicht.

Sehe ich genauso. Der zweite iist der Schwächste der Drei. Die Bücher fand ich nicht soooo gut, da war der Hobbit besser. Das Silmarillion ist lesenswert, aber da braucht man echt Zeit.

Der 2. ist der Schwächste? Der 3. ist doch nur die schwache WDH des 2.Teils, erneut mit Burgenkampf ohne Charaktertiefe und ohne sprechende Bäume verstehe das wer will. Beim 2.Teil ist man serh gut auf andere Rassen eingegangen, dort spielte Weichei Frodo nur eine untergeordnete Rolle. Der einzige Herr der Ringe Film der wirklich ein herausragender Fantasyfilm ist.

Kritk an irgendeinem der drei Teile sollte zu sofortigerm Verbot des Filmeschauens führen

Original von Dr.Doom:

Original von Anyu:

Original von chrischa:

Original von |Skeletor|:

... (Ich habe sie nicht gelesen).

Bin grad dabei, und daraus solche Filme machen zu können...Respekt!!
Finde den ersten und den letzten sehr gut gemacht! den zweiten mag ich nicht soo gerne, aber in die länge gezogen finde ich sie nicht.

Sehe ich genauso. Der zweite iist der Schwächste der Drei. Die Bücher fand ich nicht soooo gut, da war der Hobbit besser. Das Silmarillion ist lesenswert, aber da braucht man echt Zeit.

Der 2. ist der Schwächste? Der 3. ist doch nur die schwache WDH des 2.Teils, erneut mit Burgenkampf ohne Charaktertiefe und ohne sprechende Bäume verstehe das wer will. Beim 2.Teil ist man serh gut auf andere Rassen eingegangen, dort spielte Weichei Frodo nur eine untergeordnete Rolle. Der einzige Herr der Ringe Film der wirklich ein herausragender Fantasyfilm ist.

Der zweite Teil ist der schwächste weil er extrem viele Änderungen zur Vorlage erfahren hat und die Geschichte im Zentrum sehr gestreckt wurde. Aber falls es dich tröstet: Auch der zweite bekommt von mir eine 10/10, denn auch er ist genial. Nur nicht so genial wie die anderen beiden. Bei dem dritten Teil übersiehst du die tragischen Elemente die den Film dominieren. Die Mega-Schlacht ist nur Mittel zum Zweck um viel mehr zu transportieren. Die Darstellung des Kampfes, vorallem der Auftritt Theodens ist unglaublich! Theodens Rede zu seinen Reitern ist mit weitem Abstand das realistischste Mittelalter-Schlachtszenario das ich jemals gesehen habe!

In Teil 2 gab es auch eine Schlacht, wieso gab es die dann wieder in Teil 3 und dort sehr ausgewälst. Zudem wird kaum auf die Kreaturen eingegangen. Da gab es doch glaub solche überstarken Untoten oder die kommische Vögel zum Schluss, die wie aus heiterem Himmel in die Schlcht eingreifen, wo zuvor rein garnicht drauf eingegangen wird. Teil 2 und meinetwegen Teil 1 als Vorläufer sind Fantasy und um einiges besser als der seelenlose Actionabklatsch zum Schluss, wo die Kämpfe im Vergleich zu Teil 2 auch noch kommisch ausschauen.

Original von Dr.Doom:

In Teil 2 gab es auch eine Schlacht, wieso gab es die dann wieder in Teil 3 und dort sehr ausgewälst. Zudem wird kaum auf die Kreaturen eingegangen. Da gab es doch glaub solche überstarken Untoten oder die kommische Vögel zum Schluss, die wie aus heiterem Himmel in die Schlcht eingreifen, wo zuvor rein garnicht drauf eingegangen wird. Teil 2 und meinetwegen Teil 1 als Vorläufer sind Fantasy und um einiges besser als der seelenlose Actionabklatsch zum Schluss, wo die Kämpfe im Vergleich zu Teil 2 auch noch kommisch ausschauen.

1. Die Schlacht gab es, weil die so im Buch steht, genauso wie Schlacht am Helms Klamm

2. Die Untoten wurden doch in der Höhle eingeführt. Wenn man sich die Extended Version ansieht, dann sollte eigentlich alles klar sein sowohl was deren Geschichte angeht, als auch warum sie für Aragorn kämpfen.

3. Die "Vögel" sind die fliegenden Naszghul die schon im zweiten Teil eingeführt wurden während der Wanderung durch die Totensümpfe. Da der Hexenkönig auch in dem 3. Teil ausführlich geschildert wird, sollte es da keine Probleme geben.

4. Du immer mit deinem "seelenlos" (das schreibst du echt bei fast jedem Blogbuster)... ey, da ist nix seelenlos. Der hat die Bücher in einer Perfektion verfilmt wie es ein anderer wohl nie geschafft hätte. Die Großschlacht und die Schlacht am schwarzen Tor mit dem Ende am Schicksalsberg sind dramatisch ohne Ende, da ist nix seelenlos.

5. Ich lese, schaue und schreibe aktiv seit über 18 Jahren in dem Bereich Fantasy. Glaub mir, alle 3 Teile sind grandiose Meisterwerke der Fantasy, der Hobbit auch.

6. Die Kämpfe sind in allen Teilen sehr gut, ich kann (trotz meiner insgesamt 6-jährigen Ausbildung im japanischen Schwertkampf...) keine großen Mängel entdecken. Gute Bewegungsabläufe und logische Kampfhandlungen. Das gilt übrigens auch für den Schlachtverlauf der in den meisten Fällen sehr realistisch ist und so im Mittelalter stattgefunden haben könnte. Gilt auch für Teil 2^^

Original von Anyu:

Original von Dr.Doom:

In Teil 2 gab es auch eine Schlacht, wieso gab es die dann wieder in Teil 3 und dort sehr ausgewälst. Zudem wird kaum auf die Kreaturen eingegangen. Da gab es doch glaub solche überstarken Untoten oder die kommische Vögel zum Schluss, die wie aus heiterem Himmel in die Schlcht eingreifen, wo zuvor rein garnicht drauf eingegangen wird. Teil 2 und meinetwegen Teil 1 als Vorläufer sind Fantasy und um einiges besser als der seelenlose Actionabklatsch zum Schluss, wo die Kämpfe im Vergleich zu Teil 2 auch noch kommisch ausschauen.

1. Die Schlacht gab es, weil die so im Buch steht, genauso wie Schlacht am Helms Klamm

2. Die Untoten wurden doch in der Höhle eingeführt. Wenn man sich die Extended Version ansieht, dann sollte eigentlich alles klar sein sowohl was deren Geschichte angeht, als auch warum sie für Aragorn kämpfen.

6. Die Kämpfe sind in allen Teilen sehr gut, ich kann (trotz meiner insgesamt 6-jährigen Ausbildung im japanischen Schwertkampf...) keine großen Mängel entdecken. Gute Bewegungsabläufe und logische Kampfhandlungen. Das gilt übrigens auch für den Schlachtverlauf der in den meisten Fällen sehr realistisch ist und so im Mittelalter stattgefunden haben könnte. Gilt auch für Teil 2^^

1. Mir ist das Buch egal, danach bewerte ich keine Filme und lesen tu ich auch nur wenig. Auf mich wirkt es wie ein seelenloser Schnellschuss ohne neue Ideen.

2. Soweit wie ich das in Erinnerung hatte, waren die Untoen sehr mächtig oder unbesiegbar, wieso sollten sie sich auf eine Seite schlagen, statt selbst ihr Ding zu drehen?

6. Ich finde das hier schon zu viel mit dem Computer gemacht wurde, wo die Kämpfer einfach nur steif dabei wirken, ein Problem vieler neuer Filme, die mit zu viel Computertricks gemacht werden.

Vielleicht meint er ja auch die Adler. Die wurden aber ebenfalls schon vorher eingeführt, als Gandalf auf Orthanc festsaß (der kleine Schmetterling)!

Original von Nezyrael:

Vielleicht meint er ja auch die Adler. Die wurden aber ebenfalls schon vorher eingeführt, als Gandalf auf Orthanc festsaß (der kleine Schmetterling)!

Ja das waren Adler. Wenn darauf eingegangen wurde, dann bei weitem nicht genügend, zumindest nicht in Teil 3. Die komme wie aus heiterem Himmel, weil ja alles mit der Schlacht schon zugekleistert ist. Mit den Bäumen in Teil 2 wurde ja z.B. sehr intensiv eine Hintergrundgeschichte erzählt, das fehlt bei den Adlerwesen.

Da gibt es auch einfach keine so große. Sind alte "Freunde" von Gandalf, weshalb er schonmal von ihnen gerettet wurde. Mögen halt keine Orks, wenn dus genauer wissen willst wird das im Silmarrillion nochmal nhäher erläutert.

Und warum hätte man in Teil 3 nochmal drauf eingehen soll? hat man doch schon in Teil 1

Original von Dr.Doom:

2. Soweit wie ich das in Erinnerung hatte, waren die Untoen sehr mächtig oder unbesiegbar, wieso sollten sie sich auf eine Seite schlagen, statt selbst ihr Ding zu drehen?

Meinst du die Geister-Krieger?
Die haben doch mit Aragorn gekämpft, weil er das Schwert Andúril besitzt und sie von ihrem Fluch befreit werden wollten. Er hat ihnen versprochen, dass er ihren Eid als erfüllt ansieht, wenn sie für ihn kämpfen.

Ich liebe alle Teile und werde sie auch immer lieben könnte ich mir wirklich jeden Tag anschauen. und bald hoffentlich bei Zeit "Der Hobbit" v_v

Original von Dr.Doom:

1. Mir ist das Buch egal, danach bewerte ich keine Filme und lesen tu ich auch nur wenig. Auf mich wirkt es wie ein seelenloser Schnellschuss ohne neue Ideen.

2. Soweit wie ich das in Erinnerung hatte, waren die Untoen sehr mächtig oder unbesiegbar, wieso sollten sie sich auf eine Seite schlagen, statt selbst ihr Ding zu drehen?

6. Ich finde das hier schon zu viel mit dem Computer gemacht wurde, wo die Kämpfer einfach nur steif dabei wirken, ein Problem vieler neuer Filme, die mit zu viel Computertricks gemacht werden.

Zu 1. Die Story basiert auf ein Buch. Die Schlacht kommt im Buch vor, also wird sie gefilmt. Es ist dabei egal, ob du das gelesen hast oder nicht, du bemängelst ja nur, dass die Schlacht existierte.

Zu 2. Naja, die Untoten sind nicht unbesiegbar... das kommt im Film nicht ganz raus. Sie sind auf jeden Fall an Aragorn, den Eid und damit ihrem Fluch gebunden. Sie können nicht einfach "ihr Ding drehen".

6. Naja, die Effekte sind aber genauso wie in Teil 2. Von daher ist das kein Grund den dritten schlechter zu finden

Ich fand die Schlacht jedenfalls lieblos zusammen geschnitzt im Gegensatz zum Vorgänger. Das mit den Untotenwesen kann ich schon nachvolllziehen. Ist auch eigentlich logisch. Trotzdem eigenartig das sie mit ihren Kräften nicht in der Lage sind Aragorn Parolie zu bieten, aus meiner Sicht wirken sie im Film einfach zu stark.

Original von Dr.Doom:

Ich fand die Schlacht jedenfalls lieblos zusammen geschnitzt im Gegensatz zum Vorgänger. Das mit den Untotenwesen kann ich schon nachvolllziehen. Ist auch eigentlich logisch. Trotzdem eigenartig das sie mit ihren Kräften nicht in der Lage sind Aragorn Parolie zu bieten, aus meiner Sicht wirken sie im Film einfach zu stark.

Können die Untoten nicht wegen dem Eid... Die sind an den König gebunden und da kommen die nicht raus...

Wieder ein Fall von: Objektiv gut, Subjektiv schlecht. Der Film hat gute Schauspieler, gute Effekte, gute Location, und ein gutes Drehbuch. Aber die Handlung war meiner Meinung nach einfach zu kitschig (ich weiß, dass es eine Literaturverfilmung ist). Man kann immer sofort erraten, wer am Ende gewinnt, selbst wenn man die Vorlage nie gelesen hat. Außerdem kann ich mit Magie und anderen Welten in Filmen relativ selten was anfangen. Deswegen hat Harry Potter bei mir auch nicht gezündet. Ich musste mich durch den ganzen Film durchquälen und bin zwischendrin beinahe eingeschlafen. Es gibt sehr viele langatmige Szenen, welche nicht viel zur Handlung beitragen. Die eigentlich ganz düstere Stimmung des Filmes wird durch die kindgerechte Darstellung oft zerstört.
Meine objektive und subjektive Meinung zusammengerechnet ergibt Punkten. Sorry an alle Fans, die ich damit entzürnt habe.

Ich finde die ersten kindergerechten HP Filme sogar weniger kitschig als der Trief bei HdR. ^^ Den 2. fand ich zwar ganz toll, werd ich mir aber trotzdem nie mehr anschauen. Einmal reicht.

Ich hasse Herr der Ringe!

Während sich Game of Thrones dem Ende nähert wird nach dessen Erbe gesucht, nun kommt die Nachricht das der Streaming Gigant Amazon an einer Serie von Herr der Ringe als Käufer interessiert ist.
Die Warner Brothers als Studio sind zwar noch in einer frühen Enticklungsphase, aber das kann schnell gehen.
Geld dürfte dann weniger das Problem sein.

Die Trilogie ab 03.12 auf UHD.
amazon.de/gp/product/B08KHWNPTC

4K Version jetzt geschaut. Das Bild ist eine wahre Pracht. Der deutsche Ton hat leider kein Upgrade bekommen. Dafür ist die englische Atmosspur ein Traum. Der deutsche Ton ist mit Upmixer auch gut.

Im Jahre 1991, noch innerhalb der bestehenden Sowjetunion, verfilmte ein russischer TV-Sender eins der berühmten Herr der Ringe Romane von J. R. R. Tolkien.
Unter dem Titel "Khraniteli" (Bewahrer) erschienen 2 Teile die nach ihrer Ausstrahlung während dem späteren Auflösen der Sowjet in den Archiven verschwanden.
Fans waren sich nie ganz sicher um die Existenz beider Filme.

Nun, nach 30 Jahren tauchen sie plötzlich wieder auf und sind via Youtube zu sehen ;

Teil 1 mit 50 Min. Länge:


Teil 2 mit 1 Stunde Laufzeit:

Seit einer Weile ist die in den Archiven verschwundene, lediglich 1x ausgrstrahlte russische Version auf YT verfügbar und setzte damit wohl jeden Fanzweifel über dessen Existenz ausser Kraft.

Das Großereignis ging auch nicht spurlos an den ehemaligen Darstellern vorbei. 2 davon melden sich nun zu Wort ;

Einmal der mittlerweile 89-jährige Georgiy welcher meint ;

“Ich bin wahnsinnig aufgeregt, dass man diese Filme wiedergefunden hat. Wir haben so viel aus so wenig gemacht! Wir hatten kaum Makeup, mussten die Kostüme oft tauschen und hatten nur kleine Sets.”

sowie Sergey Shelgunov, jener fügt noch folgendes an ;

“Alles was wir gratis bekommen konnten, benutzen wir. Die Hintergründe, die billgen Plastikrequisiten, Perücken und Schminke. Die Dreharbeiten waren auf eine Woche angesetzt und somit hatten wir nicht nur kein Geld, sondern auch keine Zeit! Wir machten keine Proben, retakes gabs nur selten und somit wurde viel im Schnitt gemacht. Abends mussten wir unsere Arbeit auf der Bühne aufnehmen, da unser Lohn so gering war. Die Ausgaben der Romane, auf welchen unser Film basierte, war stark gekürzt. Somit wusste beispielsweise niemand, wie Gollum ausgesehen hat und der Regie sagte nur, dass er seltsam aussehen solle. Wir haben aber dafür professionelle Ballerinas und eine menge Lieder und Gedichte…Das haben die Filme von Peter Jackson nicht!”

..kann ich nur empfehlen sich das mal anzuschauen. gibt auch noch eine hobbit version von 1985

..muss zugeben, dass ich schon lange nicht mehr soviel spaß hatte beim schauen. ich kann auch nicht beschreiben wieso, weshalb, der film hat aber etwas ganz eigenes, liebevolles, so ähnlich wie der zeichentrickfilm aus den siebzigern.

Schade das keine UT vorliegen. Optisch hinterlässt das Werk jedoch ein sehr ansprechenden Charme, sieht schon sehr liebevoll auch von den Kulissen her aus.
Bildmäßig erinnert es an alte UK Serien.

^englische Untertitel sind vorhanden. bei dem einen video steht russisch, ist aber denn in englisch.
..stimmt.

Unter den Einstellungen habe ich (noch) nicht nachgeschaut, oft gemacht dann umsonst.
Solche Videos haben meist Zwangs-UT, ohne extra was einzustellen. So kenn ichs jedenfalls. Ja Tatsache, die laufen oh welch Wunder beide dann mit Engl.-Subs.
Gut is mir auch Recht

Warner & New Line Cinema planen ein Animationsfilm der 250 Jahre vor den Ereignissen von Herr der Ringe spielen soll.
Erzählt wird die Geschichte von Helm Hammerhand, König von Rohan. Als Berater fungiert Philippa Boyens und Kenji Kamiyama führt Regie, während Jeffrey Addiss und Will Matthews für das Drehbuch verantwortlich sind.

Angeblich genieße das Projekt hohe Priorität und könnte Berichten zufolge somit vielleicht schon 2022 in die Kinos kommen.

Der hat "Braindead" gemacht!? Das wusst ich nicht

Haben die letzten Tage die HdR Trilogie, an sich schon oft gesehen und, ja, jedes Mal wieder sehr mitreißend, nochmal durchgeboxt, allerdings diesmal in der Extended Version. Ich habe weder das Buch gelesen noch spring ich stark auf den Fantasy-Bereich als solchen an, aber Peter Jacksons Verfilmung hat mich schon immer verzaubert. Ein m.M.n. durch & durch rundes, atemberaubendes, spannendes, überaus liebevolles und bildgewaltiges Meisterwerk. Auch nach über 20 Jahren noch. ÜBER 20 Jahre, Alter, das muss man sich mal weg tun. Haben wir gestern drüber gesprochen und mit Erschrecken festgestellt. Kommt mir nicht so lang vor, fühlt sich nicht so weit weg an und dennoch eine Zeitspanne, in der quasi 'n Mensch geboren und erwachsen wird. Das is krank!

Ja man, Gabba Gandalf beste



Oder den Negativen. So geht's mir auch, ja. Man weiß genau, wo welche Zeitlupe zum Einsatz kommt, wie der Gesichtsausdruck des Betreffenden aussieht, wie sein Schrei verhallt und was weiterhin passiert und trotzdem packt mich das emotional jedes Mal auf's Neue. Daran seh ich einfach, dass diese Filme und Szenen es schaffen, wirklich eine emotionale, dramatische Punktlandung zu vollbringen. Und das schaffen nur ganz wenige. Ich krieg immer wieder Gänsehaut bei den selben Stellen, is echt irre...

This!

Also du bist doch... Ich les ja meistens, wie auch hier, erstmal alle vorigen Beiträge durch, um dann selbst zu antworten. Alle schwer am diskutieren, ein Für & Wider, Fragen werden gestellt, Fragen werden beantwortet, Historie, Schlachtenablauf, Schwertkampf und bla... und dann platzt du einfach mit so 'nem knallharten, trockenen Kommi da rein. Brüller. Hätt mich am PC bald überschlagen Nachvollziehen kann ich's natürlich nicht, aber das' ja nicht schlimm

An sich muss ich Recht geben, auch wenn ich gleichzeitig sage, das im Sinne der Rolle als passend zu empfinden. Schätze, er muss herausstechen, auch und gerade gegenüber seinen anderen Hobbitkollegen, und insofern kann ich seine Gestalt und Spielweise akzeptieren. Auch wenn mir sein Schnulz bzw. der generelle Schnulz mancher Szenen auf den Zeiger geht. Aber ich denke irgendwo, es muss so sein. Es ist Teil des Pathos des Kampfes zwischen Gut und Böse innerhalb einer archetypischen Fantasywelt.

Vieles sonst an deiner Kritik find auch ich allerdings wieder mal Knaller Es fällt echt brutal auf, wie du oft Filme langweilig bis schlecht findest, die Andere übelst abfeiern. Wenn das gelegentlich der Fall wäre, ok. Wenn es sich die Waage halten würde, auch ok. Aber du hast wirklich überdurchschnittlich oft eine genau gegenteilige Meinung. Nicht schlimm, es ist halt so. Ich frag mich nur, woran das liegt, denn allein mit Geschmack (X guckt gern Fantasy, Y lieber Thriller) ist das nicht zu erklären. Es is mir echt ein Rätsel Bist du prinzipiell nicht so für Emotionales? Also langweilt dich generell, wenn's emotionaler zugeht oder so? Welcher Film bietet dir persönlich genau das, worauf du stehst und was du haben willst?

Meine Wertung jdf.:

Mein Kommentar ist von 2017. Sechs Jahre alt.